Plantas útiles de Colombia reportadas por las comunidades de tres áreas piloto de estudio: Bahía Solano (Chocó), Becerril (Cesar) y Otanche (Boyacá)

Description

Rights

Researchers should respect the following rights statement:

Libre a nivel interno y externo (Creative Commons Attribution Non Commercial (CC-BY-NC) 4.0)

Data Records

The data in this occurrence resource has been published as a Darwin Core Archive (DwC-A), which is a standardized format for sharing biodiversity data as a set of one or more data tables. The core data table contains 665 records.

1 extension data tables also exist. An extension record supplies extra information about a core record. The number of records in each extension data table is illustrated below.

This IPT archives the data and thus serves as the data repository. The data and resource metadata are available for download in the downloads section. The versions table lists other versions of the resource that have been made publicly available and allows tracking changes made to the resource over time.

Downloads

Download the latest version of this resource data as a Darwin Core Archive (DwC-A) or the resource metadata as EML or RTF:

Versions

The table below shows only published versions of the resource that are publicly accessible.

How to cite

Researchers should cite this work as follows:

Mateo Fernández-Lucero, Mónica Flórez, Daniela Perdomo Cáceres, Laura-Lucia Vargas, David Sanín, Germán Torres-Morales, Amalia Díaz & Mauricio Diazgranados. 2022. Plantas útiles de Colombia reportadas por las comunidades de tres áreas de estudio: Bahía Solano (Chocó), Becerril (Cesar) y Otanche (Boyacá). Royal Botanic Gardens, Kew e Instituto de Investigaciones en Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.

Keywords

Occurrence; Plantas útiles; Expediciones etnobotánicas; Becerril; Otanche; Bahía Solano; Observation; Occurrence

External data

The resource data is also available in other formats

Contacts

Geographic Coverage

El trabajo se realizó en tres áreas de estudio que corresponden a hábitats de: Bosque Seco Tropical en Becerril (Cesar), Bosque Húmedo Tropical y Bosque Andino en Otanche (Boyacá) y Bosque Húmedo Tropical en Bahía Solano (Chocó).

Taxonomic Coverage

Se registraron un total de 665 morfotipos, con más de 428 determinados especies. Estas especies están distribuídas en al menos 296 géneros y 92 familias botánicas diferentes.

Temporal Coverage

Project Data

No Description available

The personnel involved in the project:

Sampling Methods

En total se realizaron siete talleres: 2 en Becerril, 3 en Otanche y 2 en Bahía Solano. El objetivo de estos talleres fue priorizar, de manera participativa, especies aptas para el desarrollo de cadenas de valor de PFNM e ingredientes naturales. Esta priorización siguió una evaluación multicriterio ya que se asumió que el uso de estas especies debe promover la conservación de los ecosistemas así como el desarrollo socioeconómico de los territorios. En promedio, cada taller contó con la participación de 15 personas que se dividieron en 3 mesas redondas, que abordaron las siguientes categorías de uso general de la botánica económica de Cook (1995): (1) usos alimentarios y sociales; (2): usos y materiales ambientales; y (3): Medicamentos, Venenos y Combustibles. Asimismo, se realizaron recorridos etnobotánicos en conjunto de sabedores y sabedoras de los diferentes territorios.

Method step description:

1. Los participantes mencionaron una amplia diversidad de especies de plantas (nombres comunes) con sus usos actuales y/o tradicionales en el área, clasificándolas en las categorías de uso de cada tabla. De esta manera, durante cada taller se recopiló información sobre cientos de especies de plantas útiles, según la categoría general de uso Posteriormente, las especies introducidas y exóticas para Colombia (p. ej., cítricos, plátanos-bananas, trigo, caña de azúcar, café, etc.) fueron excluidas del análisis.
2. De cada taller se obtuvo una lista de verificación de cientos de nombres comunes de plantas y sus usos asociados. El objetivo fue completar la base de datos con el nombre científico correcto y correspondiente asociado a los nombres comunes y usos reportados en los talleres.
3. Para procesar, contrastar y corroborar los datos recogidos en los talleres se consultaron las siguientes fuentes de información:
4. Datos del trabajo de campo obtenidos localmente durante el muestreo y colecta de los especímenes de herbario (Vouchers) en las tres áreas de estudio. Los Vouchers tenían información asociada sobre los nombres comunes y los usos del espécimen (es decir, las especies de plantas recolectadas).
5. Datos de diferentes plataformas sobre nombres comunes y usos de plantas colombianas como: “Nombres Comunes de las Plantas de Colombia” de la Universidad Nacional y “ColPlantA” del Royal Botanic Gardens, Kew.
6. 2.a) Posteriormente, la información recolectada en los talleres, en cuanto al tipo de usos asociados a un nombre común, fue verificada con la información de las bases de datos. Por ejemplo, si se reporta que una especie es utilizada como “madera para la construcción”, pero al buscar en las plataformas con el mismo nombre común aparece una hierba hubo una inconsistencia y el nombre común registrado en el taller no coincide con el común.
7. 2.b) También se consideró la distribución geográfica de los registros de las especies, priorizando los registros más cercanos y específicos de los nombres comunes para las especies útiles reportadas en las plataformas (ej. registros encontrados en la misma: vereda, municipio , departamento, región, etc.). Por lo tanto, si el nombre común de una especie mencionada en el taller coincide con el nombre común encontrado en las plataformas para la misma vereda o municipio, y si los usos también coincidían y eran consistentes con el hábitat y la historia natural de la especie, había una alto nivel de certeza de que la identificación de la especie (es decir, el nombre científico) fue correcta.
8. 2.c) Para algunos casos, se consultó a expertos nacionales en etnobotánica y plantas útiles de Colombia para dilucidar las posibles especies que coincidían con esos nombres comunes. Por ejemplo, cuando los nombres comunes no se pudieron encontrar ni en las expediciones (p. ej. no se pudo recolectar un comprobante de la especie) ni con la revisión en las bases de datos (el nombre común no coincide con ninguna especie de planta en Colombia) , se consultó a los expertos. Si el resultado obtenido no era satisfactorio después de las sugerencias del experto, las identificaciones se dejaban al nivel taxonómico más bajo posible (Género, Familia, etc.).

Collection Data

Bibliographic Citations

1. Albuquerque U.,Fernandez L., Paica de Lucena R.,Nobrega R. 2014. Methods and Techniques in Ethnobiology and Ethnoecology. Springer Science+Business Media New York. 480p.
2. Alexiades M. Protocol for conducting ethnobotanical research in the tropics. Selected guidelines for ethnobotanical research: Afiel manual. New york botanical Garden. 5-18p.
3. Bernal R., S.R. Gradstein & M. Celis (eds.). 2019. Catálogo de plantas y líquenes de Colombia. Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. http://catalogoplantasdecolombia.unal.edu.co
4. Cook F.E.M. 1995. Economic botany data collection standard. Royal Botanic Garden, KEW, Richmond UK.
5. ColPlantA 2022. Useful Plants of Colombia. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew. Published on the Internet; https://colplanta.org/Retrieved 20 February 2022.
6. Cuningham, A. B. 2002. Applied Ethnobotany. People, Wild Plant use & Conservation. Earthscan, London, 300 pp.
7. Thomas E. Vandebroek y Van Damme P. 2007. What Works in the Field? A Comparison of Different Interviewing Methods in Ethnobotany with Special Reference to the Use of Photographs. Economic Botany, 61(4), pp. 376-384.

Additional Metadata